Исследование психологов из Дартмутского колледжа приурочено к промежуточным выборам в США, поэтому исследователи делают акцент на формировании и развитии радикальных политических групп. Но выводы верны для любых коллективов со странными воззрениями, которые противоречат фактам — например, для сторонников многочисленных теорий заговора.

Статья по итогам исследования опубликована в журнале Royal Society Open Science. Ученые исследовали механизмы формирования групп и выделили несколько, которые с равной силой действуют в отношении как убеждений, так и заблуждений.

В основу легла математическая модель, которая сопоставила механизмы получения информации и давление, которое приходится преодолевать для выражения определенных взглядов, в частности, политических.

Модель позволила проследить логику обособления групп. На первом этапе люди разделяют воззрения, свойственные соседям, которых они считают социально близкими. По мнению ученых, в основе этого желание избежать стресса или «когнитивного диссонанса» в попытке осмыслить отличные от собственных убеждения.

Однако преимущества от социального взаимодействия усиливают такую динамику: социализация — это хорошо, а значит, хорошо иметь сильную убежденность по вопросам, важным для социально близкой группы.

В американской политике такой механизм приводит в последнее время к формированию группировок с экстремальными воззрениями и отсутствующей оппозицией.

Ведущий автор работы Такер Эванс подчеркивает, что этот «социальный маховик» очень сложно затормозить: «Очевидно, прочные взаимоотношения могут иметь большую ценность, чем непоколебимые доказательства, даже в отношении вещей, которые многим кажутся очевидными… В странах, подобных США, это может спровоцировать разделение на национальном уровне».

К похожим выводам при исследовании природы заблуждений пришли ученые из Калифорнийского университета в Беркли: в отделении правды от вымысла людям важнее обратная связь, а не установление истины.